סעדי מאיר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

כנגד המבקש ניתן פסק דין ביום 2.9.10 עקב אי התייצבותו ואי התייצבות בא כוחו.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין בטענה שאי ההתייצבות נבעה מטעות משרדית. מקור הטעות הוא שהמבקש העביר את הטיפול בתביעתו לעו"ד טורקלטאוב, וכאשר סידרה המתמחה של עו"ד טורקלטאוב להלן-"המתמחה") את התיק, לא שמה לב שהתיק קבוע לישיבה אליה לא התייצבו המבקש ובא כוחו. להוכחת טעות זו צורף תצהיר של המתמחה.

ב"כ המשיבים מתנגדים לבקשה בטענה שהמבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו כנגדו בעבר, וכי הוא מחליף עורכי דין כדבר שבשיגרה.

תצהיר המתמחה לא נסתר.

זכות הגישה לבית המשפט הוכרה ע"י ביהמ"ש כזכות יסוד חוקתית אשר יש להגן עליה. ראה לעניין זה את ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ. קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא(3) 577, 629; רע"א 1643/00 טל השקעות ובניה בע"מ נ. פקיד שומה ירושלים, פ"ד נה(4) 198; רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"ד נ. אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ (פסק דינו של כב' השופט ריבלין).

אמנם למבקש יש את זכות הגישה לבית המשפט, אך למשיבים יש את הזכות שהמבקש לא יגרום להן להוצאות מיותרות ולא יגזול את זמנם או את זמני בא כוחם ע"י אי התייצבותו בבית המשפט.

כאשר אני שם על כפות המאזניים את זכות הגישה של המבקש לבית המשפט, את בזבוז זמנם של המשיבים ובאי כוחם ואת אי תשלום ההוצאות שנפסקו כנגד המבקש בעבר, נוטה הכף לביטול פסק הדין בכפוף לפסיקת הוצאות כנגד המבקש ובכפוף לכך שישלם את כל ההוצאות שנפסקו למי מהמשיבים בהליכים הקודמים.

לאור כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשה לביטול פסק הדין בכפוף לתנאים כדלקמן:

1) המבקש ישלם לכל אחד מהמשיבים, בתוך 30 יום, את הוצאות הבקשה והוצאות ישיבת יום 2.9.10 בסך 2,000 ₪;

2) המבקש ישלם בתוך 30 יום את כל ההוצאות שנפסקו כנגדו בהליכים הקודמים בתיק זה.

התיק ייפתח מחדש במחשב בית המשפט רק לאחר החלטה נוספת של המשפט, אשר תינתן רק לאחר שהמבקש יוכיח לבית המשפט כי שילם במועד את כל ההוצאות הנזכרות לעיל.

המזכירות תשלח לצדדים את ההחלטה.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"א, 22 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: